撤销房屋登记纠纷案件不应有争议的审判思路
2011-08-29 11:17
|
来源：本院
撤销房屋登记纠纷案件，一般情况下，可以分为两大类：第一类是因房屋登记机构的登记行为本身违法，导致当事人请求撤销房屋登记的案件；第二类是因对作为房屋登记行为的基础法律关系，如买卖、抵押和继承等民事法律关系有异议，而请求撤销房屋登记的案件。对于上述第一类案件，当事人请求撤销房屋登记的原因是认为登记机构的具体行政行为——登记行为本身违法，很明显，当事人可以直接通过提起行政诉讼的方式进行，人民法院只审查具体行政行为是否违法即可。对此，理论界和实务界均无异议。但是，对于第二类案件，到底是先进行民事确权，还是先通过行政诉讼撤销房产证，再进行民事确权，长期以来，分歧较大。在审判实践中，经常出现民事审判庭认为应当先进行行政审判撤销房产证，再进行民事审判，而行政审判庭则认为应当先进行民事确权后再进行行政审判的“踢皮球”的局面，致使本来一件很简单的案件，有时几年都无法审结。
笔者认为，对于该类案件，应当先进行民事确权。理由主要有以下两点：
其一，从对登记这种具体行政行为的定性看，登记行为本身只有证权性，而没有确权性。也就是说，登记机构根据当事人提供的材料进行的登记，只是对当事人享有权利的宣示，是一种权利的推定，目的在于产生社会公信力，维护交易安全；但当事人是否真正享有该项权利，登记机构无法通过登记行为予以确定。《物权法》第十七条明确规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，足以说明登记行为本身只有证权性。相反，民事诉讼则正好可以确认权利的归属或者事实状态。
其二，从证据角度分析，房产证属于公文书证，是证据的一种，尽管其证明力大于一般证据的证明力，但其并不具有绝对的效力。《物权法》第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记”，也正好说明了这一点。既然房产证只是证据的一种，人民法院通过审理查明的事实，证实房产证的记载有误，则完全可以不予采信，而直接确认真正的权利人。
故此，对于该类案件，必须先进行民事确权，确权后登记机构会考虑是否作出变更登记。若登记机构进行了变更登记，已提起的行政诉讼则再无审判的必要；若登记机构仍不予变更登记，已提起的行政诉讼则可恢复审判。可能也正是基于上述原因，2010年11月18日开始施行的《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条中规定“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”。该规定，既是对该类案件审判思路的盖棺定论，也是对长期以来很多法官错误审判思路的正本清源。
