老人因交通事故死亡而获得的赔偿款，引起“亲疏之争”，一个是自小抚养成人并共同生活的养女，一个是按照农村风俗“过继”所立嗣子，谁能获得此笔赔偿款？日前，阳新县人民法院民一庭对此案作出了判决，并妥善化解了纠纷。

【案情】

向存、樊中夫妇系阳新县白沙镇人，二人因未生育子女，于1949年收养原告向红，从其三个月大开始抚养；1984年按照农村风俗立被告向玉兼祧为嗣，并约定由向玉负责二人的生养死葬。向红结婚后一直在阳新县兴国镇生活，被告向玉也于1994年迁往阳新县兴国镇居住。1984年9月，向存死亡，樊中遂于1985年起随原告向红共同居住较多，自2004年起完全在原告向红家中生活；樊中在白沙镇居住期间，向玉也提供了部分粮食，而樊中在白沙镇的房屋、宅基地等财产均由向玉占有。

2013年3月9日，樊中因交通事故死亡，向红以樊中女儿的身份与肇事司机达成调解协议，肇事司机赔偿其各项损失合计130,000元，当时支付100,000元，另出具30,000元的欠条。向玉主张丧事应由其办理，经樊中的娘家侄子等人协调，向红先后给付向玉80,000元，向玉办理丧葬事宜花费40,000元左右。此后，向红要求向玉返还丧葬费以外的剩款项未果，遂生纠纷，向红向法院提起诉讼，请求判令被告向玉返还侵占原告母亲的交通事故赔偿金62,000元。

【分析】

法院经过审理后认为：要确定樊中交通事故赔偿款130,000元的归属，应从原、被告各自与樊中的亲疏关系及该财产的性质两方面来分析。

原告向红从出生三个月起即由樊中抚养成人，且在樊中年老之后，原告亦尽到了赡养义务，双方形成事实上的收养关系，原告应认定为樊友中的近亲属；被告向玉依农村风俗过继给樊中为嗣，且过继时向玉已成年，过继后亦未与樊中共同生活，双方之间无收养关系，但过继的行为根据农村风俗，应认定双方形成遗赠合同关系，被告尽到了部分合同义务，可以继承樊中的遗产。樊中因交通事故死亡获赔丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计130,000元，死亡赔偿金是以被侵权人死亡为给付条件的，是给被侵权人近亲属的财产补偿费用，不能作为遗产继承；精神抚慰金是对被侵权人亲属的精神损害赔偿，亦不属于遗产；丧葬费应支付给办理丧葬事宜的人，故本案所涉赔偿金130,000元不属于遗产。原告向红作为其近亲属，是请求侵权人承担侵权责任的主体，死亡赔偿金、精神抚慰金应由原告向红所有，因丧葬事宜由被告向玉办理，丧葬费应支付给被告向玉，故对于原告要求被告返还丧葬费外的赔偿金的诉讼请求，予以支持，对于被告提出根据遗赠抚养协议应获得全部赔偿款的辩解，不予支持。

【解决】

因交通事故赔偿款未明确注明各项损失的数额，考虑到本案中被告向玉实际支付的丧葬费用，本院将丧葬费酌定为40,000元。被告占有樊中的赔偿金80,000元，无法律依据，侵害了原告向红的财产权，扣除丧葬费，余款40,000元应退还给原告向月红。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，本院判决被告向玉于本判决生效后三日内返还原告向红人民币40,000元；驳回原告的其他诉讼请求。

本案宣判后原、被告双方均表示服从判决，被告主动到庭，要求履行判决确定的义务，但提出对双方此前的一些日常债务往来也进行结算，在法官的主持下，双方达成一致意见，至此，亲戚之间剑拔弩张的对抗关系得以化解，均表示今后将继续和睦相处，共同对死者樊中老人进行祭奠、扫墓等纪念活动。

【法官评析】

依照我国《继承法》第三条之规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。由此看出，死亡赔偿金和精神抚慰金并不属于《继承法》中公民遗产的范畴，因此不能将其作为遗产处理，具有法律依据。那么本案中判断，谁应获得此款，应从谁是近亲属上来考察。法律对于近亲属规定了血亲和拟制血亲，死者樊中并未生育子女，应审查拟制血亲，本案中的收养、“过继”均发生在收养法颁布以前，理论上均可能构成事实收养关系。原告向红由樊中抚养成人，原告成人后亦尽到了赡养义务，双方形成事实上的收养关系；被告向玉依农村风俗过继给樊中为嗣，且过继时向玉已成人无须抚养，过继后亦未与樊中共同生活，也未与亲生父母脱离父母、子女关系，不应认定为事实收养关系。

另，本案并未否定“过继”行为的法律效力，双方签订的协议实际上是遗赠抚养协议，嗣子尽到了约定义务的，可以继承遗产，本案中被告向玉也实际继承了相关遗产。对于收养法实施以前的“过继”行为，若子女一方自小脱离亲生父母，随继父母共同生活，形成抚养关系的，应认定为事实收养关系，但本案中显然不属于此种情形。

（文中人名均为化名）